Capítulo 5: Instalación Citrix XenDesktop 4 – Parte l

Don Miguel,

Enhorabuena por el post. Todo un acierto por tu parte. Muy educativo, simple y directo.

Muchas gracias por la labor que estas desempeñando en la comunidad de la virtualizacion crack.

rgds,
J.

xDDD yo no creo que haga falta que me posicione.Por el momento XenDesktop tiene mucho mas rodaje y ofrece mejor rendimiento. Además de las opciones de aprovisionamiento con PVS, HDX y demás mucho mas pulidas en XD. ICa además lleva muchos mas años y aquí el protocolo de presentación es MUY importante (creo sinceramente que esta mas maduro), habeis probado view en WAN? no he leido muy buenas referencias al respecto. Para mi PCoIP aun esta verde en comparación a XD, tiempo al tiempo, pero por el momento me quedo con XenDesktop.
Además XenDesktop tiene arquitectura abierta y tienes soporte incluso en plataforma Vsphere ;)

saludos

Me encanta este debate, la verdad es que yo voy a ir un poquito más lejos porque no me quedo ni con uno ni con otro. Sino con vSphere como plataforma de virtualización y XenDesktop como la plataforma de escritorio. Como bien ha dicho Ciristiansan la integración con vSphere es posible, aunque en cuanto pueda necesito hablar con vosotros para este caso en particular ya que me está costando un poquito integrarlo en mi entorno de testeo. Pero aún así creo que es la combinación perfecta.
Respecto al protocolo de Citrix (ICA) y su rendimiento la verdad es que XenDesktop y sobre todo en WAN le lleva una considerable ventaja, pero como en el primer POST de este tema, vuelvo a recalcar que para mí el aprovisionamiento dinámico de los discos es mejor el de Composer de Vmware que el PVS de CItrix. Así que este es el cuento de nunca acabar, pero si que me quedaría con una combinación MIXTA como ya he dicho antes.

Bueno caballeros. un saludo

Estoy contingo en cuanto al entorno completo. Vpshre + XD, aunque no se si dará mejor rendimiento que con XenServer. Si vamos un poco mas allá yo metería en el pack XenApp, vSphere+XD+XA. El composer no lo he probado, aunque si puedo decir que PVS for Desktops me encanta, es una maravilla.

Cuando quieras lo comentamos Miguel Angel haber si te podemos echar un cable ;)

saludos
cristiansan

:-D :-D; Si tengo que posicionar a uno (centrandome unicamente en la parte de virtualizacion del puesto) me decanto tb por Xendesktop :P

Es que nos emocionamos Jose Maria :D:D

un abrazo

Ya me parecía a mí, y es que a José María no se le ocurre idea buena, pero ¡que pillín estas hecho!. Políticamente quizás dejaría a cada una de las dos soluciones con sus respectivas plataformas. Pero si quisiera que ir más lejos y no tuviese restricciones de ningún tipo, implementaría un sistema MIXTO como ya he dicho.

…. si es bonito, bueno y varato…. porque no? ;-) Si mas no, les diria que me dejasen dar unas vueltas y luego podria decidir en base a…. precio, mantenimiento, consumo, rendimiento, prestaciones, etc si es de mi interés o me quedo con lo bueno conocido.

La verdad es que no me cambiaría, pero si es un FERRARI como en este caso, entonces si que sí.¿ Porqué no tenerlo todo?. Llámame egoísta, acaparador , pero es que me encantan los FERRARI.

De todas las maneras con casi toda seguridad, el rendimiento de ambas soluciones esté muy ligado a sus plataformas y quizás, sólo quizás esté sería el caso por el qué deberíamos dejar a ambas por separado. ¡No sé! , pero sería cuestión de averiguar rendimientos, tiempos de conexión, cargas, etc…. y así se podría salir de la duda. Pero como ya he repetido varias veces, esta es la pescadilla que se muerde la cola. Lo mires por dónde lo mires siempre encuentras sus ventajas y sus desventajas.
Es realmente complicado sin datos en la mano de saberlo. Si tengo tiempo, que no lo aseguro ,intentaré hacer alguna comparativa real.

Yo es que adoro ICA :D:D:D:D:D
^Puestos con los paralelismos….
Por el momento creo que no existe un Ferrari, de echo no creo que lleguemos como tal ni a un Mercedes, pero podria englobarlos como VW – BMV. Unicamente hablando de Virtualización del puesto, si situaría a XD como BMV y a View como VW (aqui vemos que no hay tanta diferencia Ferrari-Mercedes, pero si hay diferencia entre VW y BMV, no tanta, pero la hay) cambiarias tu bonito Passat por un serie 3? yo si, luego habra que ver si es necesario cambiar de parking y de taller, pero de entrada… SI, aunque…. Ambas grandes soluciones, grandes fabricantes detrás, pero por el momento, en parte gracias al gran protocolo de Citrix que es por el momento quien lo aupa a los primeros puestos.
Luego viene el tema de rendimiento sobre plataforma…. ese sera un gran tema a tratar también.
Miguel Angel, espero esa comparativa!!! :D:D:D:D:D ;)

Si adoptar un cambio tecnológico se basará mas en un tema político que técnico podría entender que hay gato encerrado.Espero entender esos argumentos con el tiempo…. xD

Me explico: Para mi el tema no seria tan político, no podría decidir si es mejor/peor si cambiar o no en base a temas políticos. Si entrara en tema político, podría entender que la marca ganadora a colaborado con un jugosos incentivo encargados de decidir quien gana el contrato.

Cambiar un flota de coches por VOLVOs cuando tengo BMVs? Porque? Economicamente mi empresa no esta pasando por un buen momento y necesitammos reducir costes. Tema económico.
Los coches volvos ahora son mas cómodos que el BMV, el motor es mas bueno, tienen mas CV, etc…. Tema técnico.
Los VOLVO son suficientes para mis necesidades con un coste inferior y un consumo menor que reducirá mis costes a largo plazo. Técnico, Económico.
El cliente quiere seguir trabajando con BMV porque le gustan mucho los BMV y quiere seguir pagando. No hay problema… les traemos los BMV, aunque recomendemos VOLVO. Político.
(luego esta la del «untado» aunque no hace falta que la explique :D)

Ilustradme en este sentido, (voy perdido no?) que estoy tb para aprender :D.

un abrazo

Entre tanto BMW, Mercedes y Ferrari , me he perdido entre el quemado de los pneumáticos, comentar en este sentido que la parte correspondiente a XenDesktop no es comparable con VMWare View, en ninguna de sus vertientes, XenDesktop 4, junto con Provisioning Services, dispone de unas funcionalidades excepcionales, permitiendo realizar aprovisionamiento FISICO a DESKTOPS y SERVERS (VMware View siento decirlo, no puede hacer eso), además de ello el protocolo PCoIP es un protocolo obsoleto con unas funcionalidades de momento algo pésimas, le falta mucho por delante, digamos que no es un protocolo optimizado y adecuado sin nombrar además el uso de dispositivos externos, sin utilizar imágenes para el suministro de un Desktop, esos dispositivos tanto USB, PRN…etc… en XenDesktop son conexión directa y se reconocen automáticamente, junto con las funcionalidades de HDX y MediaStreaming disponemos de unas funcionalidades que de momento no hay comptencia, a nivel de ICA, os explico un poco como funciona, ICA es un protocolo de presentación, os explico un poco el esquema general del protocolo, habe si me cabe todo,

Este protocolo está optimizado y transmite únicamente los movimientos de ratón, teclado basándose en eventos. ICA establece la comunicación con el servidor Citrix mediante la utilización de un cliente y un dispositivo gráfico independiente GDI que realiza la interpretación de las llamadas y actualización de elementos necesarios. Este protocolo es más eficiente debido al uso de un buffer de pantalla.

ICA es un protocolo de presentación, porqué opera independiente del protocolo de transmisión utilizado. ICA puede ser utilizado con TCP (Transmition Control Protocol), IPX (Internetwork Packet Exchange, SPX (Sequenced Packet Exchange), NetBIOS, y conexiones asíncronas, permitiendo trabajar con redes Ethernet, Tokenring, FDDI, Whireless, Internet, Intranet y dial-up, entre otras.

ICA como protocolo dispone de una serie de elementos muy interesantes como los que se detallan a continuación (y comentadas anteriormente en el foro ICA del portal):

– Arquitectura inteligente
– Protocolo de presentación
– Independencia del protocolo de transporte como TCP,IPX,NETBEUI…
– Encriptación
– Compresión
– cache de bitmaps
– bajo requerimiento de ancho de banda
– soporte Full color

A nivel de arquitectura del protocolo ICA, este está compuesto por los siguientes elementos,

– Preambulo
– Command Data
– Trailer

Dentro de Preambulo, tenemos a nivel de paquete TCP:

– Frame head
– Reliable
– Encription
– Compression
– Command

A nivel de Command Data -> Data
Y a nvel de Trailer -> Frame Trailer

Frame Head, es opcional pero forma parte de la cabecera del protocolo, este es el encargado en parte de controlar el stream oriendo a comunicaciones y tiene relación con Reliable.
Reliable, es opcional pero forma parte de la cabecera del protocolo, es el encargado de la detección de errores y el detection recovery garantizando de esta forma el delivery.
Encription, es opcional pero forma parte de la cabecera del protocolo, este permite la encriptación de ICA a nivel de paquete.
Compression: tiene la misma funcionalidad que Encription, pero permitiendo compresión del paquete, para manejar el proceso de compresión de datos.
Command: es de carácter obligado, es el inicio del paquete ICA.
Command Data: es opcional y contiene los datos que son enviados en el paquete, este depende en su totalidad de command, y su longitud puede ser variable, contiene además los canales virtuales del paquete.
Frame Trail: es opcional al protol trailer, es el encargado de notificar de la finalización del paquete y esta orientado a comunicaciones.

Dicho esto, y siguiendo la primera de las arquitecturas de ICA, podría indicaros que se han añadido al mismo nuevas funcionalidades siguiendo el mismo esquema, lo que le da a este una potencia, que por mucho que desee VMware View, tiene aún unos cuantos años por delanta, actualmente XenDesktop 4, ya es la plataforma de Virtualización del Desktop más implementada a nivel mundial, por otra parte comentar que muchas empresas ofrecen View porqué no conocen XenDesktop, pero también es cierto que al precio de XenDesktop 4, es más económico que View si juntamos posibildiades, características, rendimiento, potencia, agilidad, sencillez, centralización, optimización, transparencia, gráficos 3D, Video, Audio… y un largo etc de características y funcionalidades realmente muy interesantes, si a ello le sumamos el acuerdo con Microsoft junto a RemoteFX, VMware View está actualmente fuera de mercado (podría indicar que aúnque realmente está muy bién, es una solución obosoleta a nivel tecnológico).

Un Saludo para todos,

/Xavi

Muy bien explicado Xavisan, yo no lo hubiese hecho mejor. Pero ahora aprovechando que estás por ahí o Cristiansan, os lanzo una pregunta para saber si me podéis ayudar con un un problema que tengo al implementar XenDesktop con vSphere. El problema viene que al hora de crear un POOL de escritorios, si elijo la plataforma de VMware he de introducir la dirección de mi vCenter. Ej: (http:192.168.2.120/sdk) con su usuario y contraseña para poder establecer una conexión con este y me está resultando imposible ya que me da continuamente un error diciéndome que no encuentra el HOST por ninguna parte. Ya he probado que haya resolución por DNS y ping con mi vCenter y todo está perfecto. ¿ Podéis decirme algo al respecto?

hola Miguel Angel,

Haber si puedo ayudarte,

Debes crear primero una cuenta en el vmware, para que este comunique con XenDesktop sin problemas debe tener unos permisos mínimos y deben estar propagados a los niveles inferiores en el arból del VCenter.

En Hosts and Clusters Node
Global.Manage Custom Attributes

en el DataCenter que contiene las VM
Data Store.Browse Data Store
Virtual Machine.Provisioning.Deploy Template [1]
Virtual Machine.Inventory.Create [1]
Resource.AssignVMToPool [1]
En el contenedor (folder, cluster, …) dónde están ubicadas las VM.
Global.Set Custom Attributes
Virtual Machine.Interaction.Power On
Virtual Machine.Interaction.Power Off
Virtual Machine.Interaction.Power Suspend
Virtual Machine.Interaction.Power Reset

las que tienen la marca [1]solo es necsario si piensas usar XenDesktop Setup Wizard tool para la creación de VM.

Tras esto, el procedimiento normal, crear una VM, instalar el VDA, crear el DesktopPool, incluir la VM, asignar o no a usuario, etc.

Espero que con esto puedas solucionar el problema.

saludos
cristiansan

Hola,

:-) Tanto a nivel de Hardware como de Software, PCoIP no es un protocolo (de momento) que podamos decir en condiciones, le falta mucho camino que recorrer, aúnque puede llegar a ser un serio competidor.

Sobre lo que comentas «Cuando hablas de PCoIP es la solución hardware o software? En cualquier caso, te recomiendo que veas la demo de este enlace sobre PCoIP sobre una demo de high-performance 3D
remote graphics over WAN. El poder un vídeo real via WAN con mas de 10.000 kilometros de distancia y con una latencia de 250ms y una experiencia de usuario relativamente buena no me hace pensar que PCoIP es un protocolo obsoleto, pero me puedo equivocar.»

Hay que indicar que en dicha demo tuvo truco, cachearón en local antes de realizarla y utilizarón además tarjetaría Hardware para la aceleración gráfica con bástante RAM sobre todo para la aceleración 3D… en este sentido, la demo desde mi punto de vista claro! no sería una demo real como tal y no podría tomarse como un ejemplo a seguir.

También podría mostrar infinidad de videos, donde ICA es muy superior a PCoIP, incluso en entornos 3D, sin la necesidad de utilizar elementos de aceleración gráfica por Hardware. No tenemos que dejarnos sorprender o convencer por la imagén, hay que ver la infraestructura, elementos Software, y otros temas como arquitectura y elementos relacionados ;-)

Lo que si es una realidad, es utilizar y acceder a un escritorio o aplicación de forma remota desde España a EEUU con más de 6.000 Kms, trabajando sin problemas y como si de un puesto local se tratara, sin aceleraciones gráficas y elementos Hardware adicionales ;-) únicamente utilizando un PC con una tarjeta UMTS…

Siento indicar que PCoIP es un protocolo que está cometiendo los mismo fallos que ICA cometío hace ya más de 15 años, mientras esto no lo solucionen, no será un protocolo que pueda realmente competir para entornos WAN (por tal y como esto avanza, no me extrañaría que ciertos elementos los tuvieran solucionados antes de lo que podamos esperar).

Porqué he comentado lo de «PCoIP es un protocolo obsoleto con unas funcionalidades de momento algo pésimas”??. ;-) Sencillo, si un protocolo actual comete actualmente fallos de otros protocolos que llevan multitud de años en el mercado, podemos indicar que su tecnología es obsoleta o que no es la adecuada, es como realizar un protocolo basado en el primer modelo de RPD, la tecnología sería totalmente obsoleta, aúnque posteriormente se mejorara y se implementarán nuevas funcionalidades, si la base no se es reescrita como tal……. ;-)

Te lo voy a argumentar ;-), jejeje :-) (Hoy tengo algo de tiempo libre.. y me gustan estos debates :-) ).
——————————————————————
PCoIP es que se basa exclusivamente en UDP para proporcionar mapas de bits. Es mejor utilizar un transporte TCP ya que este es mucho más fiable. Pongamos un ejemplo, Si todo lo que estamos haciendo es reproducir un vídeo, muy bien … pero si necesitamos es transmitir un escritorio virtual, es un error, ya que nos encontramos con un problema muy serio (lentitud, refresco lento y otros problemas asociados…) PCoIP se basa en un protocolo basado en datagramas con una la aplicación para el control de la fiabilidad de capas. (De esto se dió cuenta Citrix hace ya más de 15 años).

Actualmente TCP es el transporte ideal para la entrega de los gráficos de escritorio en la red. También es más amigable con los sistemas firewall y la infraestructura de red y más fácil tratarlo y gestionarlo, además de ser más barato de implementar y los clientes pueden aprovechar su ya existente infraestructura de red.

PCoIP también se centra en el uso de los recursos de servidor para ofrecer los gráficos. Pero eso no les lleva demasiado lejos, pero…. por ejemplo un reproductor de Flash consume mucha CPU (más de la que imaginamos), por lo que si la solución está disponible solo en servidor de representación, entonces tendremos el problema añadido de que vamos a necesitar una gran cantidad de servidores…Los clientes necesitan soluciones que permitan la escalabilidad, son más rentables… entre muchas otras opciones, PCoIP no lo hace, ya que es un protocolo desgraciadamente incompleto.

Para ofrecer un mejor servicio al usuario no sólo se necesita un protocolo robusto, el usuario necesita todos los componentes de la infraestructura de suministro para poder trabajar juntos y para optimizar la entrega de escritorios virtuales y aplicaciones.

Por otra parte a nivel de los datagramas de PCoIP, ..que es más eficaz cuando se envía un rectángulo de 400×300 con bordes negro y fondo blanco? enviarlo como un mapa de bits o el envío de un comando RECT con las coordenadas izquierda, arriba y abajo a la derecha? La clave es ser inteligente y saber cuando uno de los dos escenarios tiene más sentido en que el otro. Esto es más complejo de lo que parece, y de momento PCoIP no es capaz de gestionarlo, ya que se basa únicamente en uno de los dos procesos… a esto Citrix le llama SmartRedering, y ello es una verdad a medias, es decir PCoIP utiliza el sistema de envio de mapa de bits (es lo más fácil de hacer) consta básicamente de una lectura de bloque y el uso de un sistema de mascaras en función de las distintas tablas de gráficos, y eso, es algo que todos los protocolos de comunicación remota por defecto pueden hacer.

Aúnque tenemos que felicitar a PCoIP por intentar hacer algo distinto, pero les queda aún mucho por hacer, por depurar y de perfeccionar.

Si que es cierto, que como bién dices, que no siempre se adopta la mejor solución, si no que aveces «el precio es lo principal», en este pasa que posteriormente es que el cliente final quién indica que no ha cumplido con sus espectativas, y terminan culpando a producto (indistintamente del fabricante que sea), cuando realmente no es así. ;-)

Un Saludo para todos,

/Xavi

Hola Miguel Angel,

Como ya te ha respondido Cristian ya no digo nada… ;-) su respuesta es muy acertada. ;-)

Un Saludo para todos,

/Xavi

¡Bueno,bueno,bueno!, yo como creador de este POST os diré a todos que estoy encantado con semejante expectación. Se nota que la virtualización de escritorios es un tema que nos interesa de sobremanera cada vez más a los profesionales de la virtualización y que a medida que va tomándose ya una realidad inmediata de estos en el mercado, las controversias se hacen cada vez más patentes. Es una lucha sin tregua entre los fabricantes y que no deja a nadie indiferente. Yo me quedo con todo lo que he leído y que cada uno saque sus propias conclusiones, pero este es un tema en el que no se puede decir este es mejor ó este es peor, ya que cada programa tiene sus pros y sus contras y ambos deben mejorar continuamente si quieren satisfacer la demanda de los usuarios. De verdad, que si me tengo que quedar con algo, es con lo que aprendo de todos estos grandes profesionales que me rodean y de todos nuestros lectores.
Gracias una vez más por estar ahí.

Hola Jose María,

>La demo que te adjunte de PCoIP no tiene truco como afirmas. >Confirmado por el Product Manager en EMEA de teradici y por el >proveedor de HW. Otra cosa es que desde “Citrix” se quiera >confundir al usuario.

La aceleración 3D por Hardware es fácil, el cachear en local también, y funcionará rápido seguro y es la realidad, lo dificil es realizarlo por Software sin utilizar elementos Hardware adicionales.

>No me gusta el cáliz que este debate esta tomando Xavisan y te
>cuento brevemente el por que. Yo acepto que VMware View tenga
>funcionalidades que no sean tan buenas como en XenDesktop. De la
>misma manara que acepto que XenServer pueda ser mejor en ciertos
>aspectos que VMware vSphere, que Hyper-V o que KVM. Yo no digo a
>mis clientes que VMWare es mejor sobre X o Y siempre y por defecto
>pues estaría engañando a la audiencia. Lo que me “molesta” es que
>no sepamos ver lo bueno y sobre todo lo malo de las soluciones que
>conocemos …

Sobre lo que indicas, No hay problema por ello, dejaremos el debate por cerrado, pero entiendo que hay que argumentar ciertas cosas
para «afirmar» y es lo que he hecho ;-), como por ejemplo que a nivel de XenDesktop4 unos de los problemas a nivel de Broker (Delivery Controller en XenDesktop 4) es que no funciona
bajo Windows 2008 de momento…

>Te guste o no Xavisan, XenDesktop no es perfecto, ni View, ni tu,
>ni yo.. con lo que, como consejo personal, te sugiero que no solo
>cuentes lo bueno sino también lo malo de un producto o una
>solución, porque es la única forma que los usuarios, lectores nos
>vean como verdaderos profesionales y expertos. O te crees que yo
>siempre cuento las bondades de la virtualizacion con VMware?

Estoy conforme en lo que dices, y estamos deacuerdo en ello.

Pero entiendo que hay que argumentar, si se argumenta creo que no debería de ser un problema como tal, si no más bién se convierte en un enlace lleno de conocimiento.

Además estaba hablando de PCoIP (Protocolo puro y duro, no de producto) y no he leido ningún argumento en este aspecto a nivel de protocolo, ;-) … eso si, entiendo que es un Off-topic en este post.

Sorry por ello si de todo estos eMails puede haber causado algún problema al lector, mi intención es aportar conocimiento, indistintamente del fabricante del cual se trate.

**Dejo el tema cerrado por mi parte. :-)

/Xavi

Hola Miguel Ángel,
sobre el problema de crear pools en VMWare mírate esta url:

Yo tb tengo éste problema , pero todavía no he podido probar esta solución…
Suerte y saludos.

Te llamo por voz ;-) si en algún momento he indicado o dicho algo que no deviera, ruego me disculpeis, no es mi intención que conste ;-)…

Hola buenas.

Estoy probando el Xendesktop con Xenserver 5.5.0 up 2 pero tengo una duda, cuántas sesiones de una máquina puedo tener abiertas??, es que solo puedo abrir una.

Que será? o dónde configuro cuantas sesiones activas puedo tener de mi máquina.

Gracias.

Hola, lastimosamente no se pueden apreciar las imagenes, puedes hacer algo al respecto? Muchas Gracias!

el HDX es el mismo protocolo ICA y usan UDP como base?

Respecto al protocolo de Citrix (ICA) y su rendimiento la verdad es que XenDesktop y sobre todo en WAN le lleva una considerable ventaja, pero como en el primer POST de este tema, vuelvo a recalcar que para mí el aprovisionamiento dinámico de los discos es mejor el de Composer de Vmware que el PVS de CItrix. Así que este es el cuento de nunca acabar, pero si que me quedaría con una combinación MIXTA como ya he dicho antes.